Ngày 26/5, TAND TP.HCM tiếp tục phiên tòa xét xử vụ án gây thiệt hại hơn 6.300 tỷ đồng tại Ngân hàng Đại Tín. Phiên tòa sáng nay nóng lên không chỉ bởi đại diện Ngân hàng Xây Dựng – CB đề nghị nhóm Phương Trang phải trả lại 27.000 tỷ đồng, mà còn việc luật sư nhóm Phương Trang nói không chấp nhận chứng cứ mới mà luật sư Thơ cung cấp là đúng.
| Luật sư Thơ - người bào chữa cho Hứa Thị Phấn (Ảnh: Ngọc Hoa) |
Chứng cứ mới mà luật sư Thơ cung cấp chứa nội dung gì?
Trước đó, tại phiên tòa ngày 16/5, luật sư Trương Thị Minh Thơ (bào chữa cho bị cáo Phấn) cung cấp một chứng cứ mới là USB chứa file ghi âm cuộc nói chuyện giữa bà Hứa Thị Phấn và lãnh đạo công ty Phương Trang và một số cá nhân khác.
Nội dung đoạn ghi âm theo luật sư Thơ là phía Phương Trang thừa nhận còn nợ của Ngân hàng Đại Tín trên 9.000 tỷ đồng chứ không phải trên 3.900 tỳ đồng như Nhóm Phương Trang nói.
Hai ngày sau, chủ tạo phiên tòa đề nghị luật sư nộp lại chiếc USB chứa file ghi âm này, đồng thời đề nghị luật sư nộp cho VKSND tối cao và VKSND TP.HCM để xem xét, đánh giá.
Tiếp đến, VKSND Tối cao có công văn không chấp nhận chứng cứ mà luật sư Thơ cung cấp là chứng cứ mới. Lý do là không có cơ sở chứng minh bà Phấn đưa cho luật sư Thơ, và luật sư Thơ cũng không phải là người đại diện toàn bộ cho bà Phấn.
Ngày 24/5, luật sư Trương Thị Minh Thơ đề nghị VKS phải cho giám định lại đoạn băng ghi âm được cho là chứng cứ mới bà cung cấp tại tòa hôm 16/5.
Cụ thể, tài liệu là file ghi âm được lưu trữ trong USB được cho là ghi lại cuộc nói chuyện giữa bị cáo Phấn với các ông: Nguyễn Hữu Luận (Chủ tịch HĐQT Công ty CP Đầu tư Phương Trang), Phạm Đăng Quan (Tổng Giám đốc Công ty CP Đầu tư Phương Trang) và Trịnh Thanh Cao (người giới thiệu ông Luận gặp bà Phấn). Nội dung cuộc nói chuyện này thể hiện, đại diện Công ty Phương Trang thừa nhận khoản vay trên 9.000 tỉ đồng của công ty này tại Ngân hàng Đại Tín.
Theo luật sư Thơ, trong đoạn băng ghi âm, ông Luận là người nói nhiều nhất, lúc đề cập đến số tiền 9.000 tỷ đồng, lúc 10.000 tỷ đồng. Về chiếc xe Maybach, VKS cho rằng bà Phấn chiếm giữ chiếc xe này là trái pháp luật phải trả lại nhưng trong ghi âm có nhắc đến việc đưa xe và giấy tờ cho bà Phấn chuyển về Long An để dùng. Theo đó, trong mối quan hệ này, chiếc xe là của bà Phấn.
Tuy nhiên, tài liệu này đã bị VKS bác bỏ, không công nhận là chứng cứ. Luật sư Thơ đề nghị VKS phải cho giám định lại đoạn băng ghi âm vì cho rằng chứng cứ mới này chưa được xem xét thấu đáo.
0 nhận xét:
Đăng nhận xét